НЕЗНАНИЕ, ПСЕВДОЗНАНИЕ, КВАЗИЗНАНИЕ

Онлайновый лекторий

ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА

Лекция 11

Незнание, псевдознание, квазизнание– не обманите себя!

1 сентября 2023 г.

Самков Леонид Михайлович

e-mail: parzefal@gmail.com

phone: (+7)912-902-0556

Ссылки актуальны на дату 08.09.2023

ССЫЛКА

РУВИКИ, РУНИ

ВИКИПЕДИЯ

ЗАКЛАДКА

ЦИТАТА

ИСТОЧНИК

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!

Поздравляю Вас с Днём Знаний!

Год назад мы начали цикл онлайновых лекций, основное направление которых определялось темой «Суверенитет страны». Конкретная тема каждой лекции отражала отдельные грани основной темы суверенитета страны. Периодичность лекций – месячная, при этом каждая лекция была приурочена к какой-либо памятной дате.

Очередной цикл наших онлайновых лекций 2023/2024 учебного года будет посвящён основной теме "Информационная война".

В Википедии можно найти следующее определение

Информационная война — противоборство сторон посредством распространения специально подготовленной информации и противодействия аналогичному внешнему воздействию на себя.

Более детальное определение содержится в англоязычной Википедии.

Информационная война - это манипулирование информацией, которой доверяет противник с тем чтобы он принимал решения вопреки своим интересам, но в интересах того, кто ведёт информационную войну. Информационная война может включать сбор тактической информации, заверений что информация достоверна, распространение пропаганды или дезинформации для деморализации или манипулирования противником и общественностью.

МАНИПУЛИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИЕЙ

Приведём яркий пример манипулирования информацией, который содержится во многих источниках. Вы можете их найти в Яндексе по ключу «а разве Германия не великая держава».

Вот как этот эпизод изложен в учебнике профессора МГИМО(У) МИД РФ Ю.В.Дубинина Мастерство переговоров:

Известный случай манипуляции в истории, когда Япония ввела в заблуждение Германию, сделав в ходе переговоров двусмысленный намёк, ошибочно, но именно так, как того хотелось японцам, истолкованный самими немцами. Это произошло в августе 1914 года, когда Россия, Англия и Франция уже воевали с Германией, но пока не было определённости, на чьей стороне выступит Япония.

В этих условиях германского канцлера Бетман-Гольвега посещает японский посол. Причина вполне очевидная: в Германии вступил в силу закон, воспрещавший со дня вступления в войну выполнение иностранных заказов. Между тем Японией были размещены заказы (орудия, броня) на германских фирмах «Крупп» и «Вулкан». Посол просит устранить досадное недоразумение, так как его страна собирается вступить в войну «с одной великой державой». Слова об «одной великой державе» сопровождались многозначительной улыбкой японского посла. Просьба посла была немедленно удовлетворена: ведь было совершенно очевидно, что нападение Японии на Россию — дело ближайшего будущего.

Что же произошло дальше? Через несколько дней японский посол вновь в кабинете Бетман-Гольвега. На этот раз у него ультиматум. Германия должна немедленно убраться вон из занятой ею территории в Китае. Текст японской ноты отличается невероятной грубостью, не свойственной практике японской дипломатии. Бетман-Гольвег и его статс-секретарь Ягов делают любопытное открытие: оказывается, японская ультимативная нота 1914 года в точности, вплоть до запятых, скопирована с текста той оскорбительной ноты, с которой Германия обратилась почти за двадцать лет до этого (в 1895 г.) к Японии, требуя от неё отказа от Симоносекского договора.

Вильгельм II приведён в бешенство этим трюком японской дипломатии. Но сами представители японской дипломатии отрицали наличие какого-либо обмана с её стороны. Ведь посол говорил, что Япония собирается воевать «с одной великой державой». А разве Германия не великая держава?»

В данном примере замысел Японии не был разгадан в Берлине, и там поступили так, как того хотела Япония. Манипуляция, таким образом, удалась.

Но кроме обмана, следует учитывать и возможность самообмана, включая ситуации, когда противник не предпринимает никаких действий по дезинформации, а она появляется без его участия. либо противник вообще отсутствует как таковой. Вспомним А.С.Пушкина

«Ах, обмануть меня не трудно!... Я сам обманываться рад!»

Выделим четыре результата познания:

незнание
псевдознание(обманное знание)
квазизнание(мнение, подлежащее верификации)
знание(результат верификации квазизнания)

Незнание – это неосведомлённость в чём-либо, отсутствие знания (знаний) о чём-либо; неведение.

Незнание – это ничто, которое может превратиться в нечто и оказаться предметом суждений. Например

Незнание закона не освободит тебя от ответственности.

Псевдознание - деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся

Термин «квазизнание» ошибочно считают синонимом терминов «псевдознание» и «лжезнание».

А «квази» понимается как "мнимый", "ненастоящий", "почти".

Однако «квази» в латинском языке - это приставка, которая, согласно словарю

Дворецкий И.Х. ЛАТИНСКО-РУССКИЙ СЛОВАРЬ. Около 50000 слов. Изд. 2-е, переработ. и доп. М., «Русский язык», 1976, 1096 стр.

может иметь один из следующих смыслов:

как будто,
наподобие,
как если бы,
словно,
как бы,
нечто вроде,
так сказать.

«лже», «псевдо», «мнимый» здесь и близко не стоят.

Речь может идти не о ложности квазизнания, а лишь о его приблизительности, подобии истинному знанию, которое подлежит верификации.

В монографии Алексеевой И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. - М., 1993. - 218с. точно определено понятие квазизнания.

Эта традиция наделяет знание следующими характеристиками, позволяющими в совокупности отличить знание от квазизнания: 1) истинность, или адекватность знания (утверждения, выражающего знание); 2) уверенность субъекта в этой истинности; 3) легитимируемый способ получения знания (информации) субъектом. (стр. 147):

Квазизнание тесно связано с мнением:

Вместе с тем у Аристотеля сохраняется принципиальное различение объектов знания и квазизнания (в качестве последнего выступает мнение) стр. 127.

Итак, мы зафиксировали факт некорректности распространённого понимания термина квазизнание. Лень было составителю словаря синонимов вникнуть в предмет. А за ним последовали и авторы множества других публикаций. Эти ошибки отражены в поисковике Яндекса по ключу «квазизнание».

СОКРАТ

Принято делить древнегреческую философию на два периода – досократический (досократики) и сократовский.

В отличие от предшественников, которых интересовали вопросы сотворения космоса и всего сущего, Сократ стал изучать внутренний мир человека.

Самое знаменитое из его высказываний Я знаю, что ничего не знаю.

В некоторых цитатах встречается в чуть изменённой форме — «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» и «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своём незнании, я знаю больше, чем все остальные, утверждал он. Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что всё наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно, наше «соприкосновение» с незнанием.

ОШИБКИ ПОЗНАНИЯ

Но что происходит, когда человек отклоняется от сократовой заповеди? Говорят, что природа не терпит пустоты. Но не терпит пустоты и мысль человека, он стремится заполнить хоть чем-нибудь эту пустоту.

Иногда сам создаёт такое наполнение. Заменяет незнание псевдознанием. И получает отповедь – суди, мой друг, не выше сапога.

Порою самые великие учёные становятся жертвами самообмана.

Недавно опубликованная книга Дэвида Робсона Ловушка интеллекта: почему умные люди делают глупые ошибки начинается с одного впечатляющего примера человека, погрязшего в чудовищных предрассудках.

А затем вдруг оказывается, что он – нобелевский лауреат, перевернувший современную биотехнологию. К сожалению, русский перевод книги в интернете пока недоступен, однако с помощью Яндекс-переводчика вы сможете читать английский текст почти так же легко, как его русский перевод.

Текст этот полезен и поучителен как пример того, что может произойти не только с нами, но и с великими людьми... Однако у меня возникло вот такое чувство – не нужно было Робсону уж так наслаждаться, позоря великого человека. У нас, у россиян, иной менталитет. Как выразился А.С.Пушкин в письме П. А. Вяземскому (1825).

Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы, — иначе.

Хотя и наша, российская культура вновгородсе еще этим грешна, особенно с появлением интернета и социальных сетей... Будем надеяться, что мы в конечном итоге сбросим это "тлетворное влияние Запада".

А теперь текст из книги Д.Робсона

Отправляйтесь в самые тёмные уголки Интернета, и вы, возможно, наткнётесь на взгляды человека по имени Кэри. Если ему верить, он обладает некоторыми уникальными прозрениями, которые могли бы изменить мировой порядок.

Он подозревает, что был похищен инопланетянином недалеко от реки Наварро странным существом, принявшим форму светящегося енота с «бегающими черными глазами». Он не может вспомнить, что произошло «после того, как этот ублюдок» вежливо поприветствовал его; остальная часть ночи - полная пустота.

Он также преданный последователь астрологии. «Большинство учёных находятся под ложным впечатлением, что это ненаучно и не годится для серьёзного изучения», в ответ он фыркает, и издаёт длинную тираду типа «Они совершенно неправы».

Помимо этих убеждений в инопланетянах и звёздных знаках, Кэри также думает, что люди могут путешествовать через эфир на астральном плане. Ситуация принимает более мрачный оборот, когда Кэри начинает говорить о политике. Некоторые истины, воспринимаемые избирателями, практически не имеют научной основы», — утверждает он.

Это включает «веру в то, что СПИД вызывается вирусом ВИЧ» и «веру в то, что выброс фреонов в атмосферу создал дыру в озоновом слое». Излишне говорить, что эти идеи почти повсеместно приняты учёными, но Кэри говорит своим читателям, что они просто гоняются за деньгами. «Выключите телевизор. Читайте ваши учебники по элементарным наукам», — умоляет он – и тогда поймёте, что они задумали.

В Интернете полно людей с необоснованными мнениями, конечно, но мы не можем ожидать, что астрологи и отрицатели СПИДа будут представлять высоты интеллекта.

А теперь я вам назову его фамилию. Это Кэри Муллис, он учёный, лауреат Нобелевской премии – и стоит рядом с такими исполинами, как Мария Кюри, Альберт Эйнштейн и Фрэнсис Крик.

Муллису была присуждена премия за изобретение полимеразной цепной реакции. Это инструмент, позволяющий клонировать ДНК в больших количествах.

Многие из величайших достижений последних нескольких десятилетий, включая проект «Геном человека», зависел от этого открытия. Оно настолько важно, что некоторые учёные даже делят биологические исследования на две эпохи — до и после Маллиса.

Тест на отцовство, который ранее требовал нескольких месяцев и затрат в десятки тысяч долларов, теперь, например, в Ханты-Мансийске, потребует нескольких дней, а заплатите вы за это 5900 рублей.

Вряд ли можно сомневаться в том, что Муллис необычайно умён; а его изобретение стало итогом жизни, посвящённой познанию необычайно сложных внутриклеточных процессов.

Но мог ли тот же гений, который позволил Муллису сделать это удивительное открытие, также обусловить его веру в инопланетян, астрологию и отрицание СПИДа? Может именно его высокий интеллект сделал его невероятно глупым в других вопросах?

В чем причина этого и множества других, отмеченных в книге Робсона, примеров?

МУДРОСТЬ ТОЛПЫ

Оказывается, что все мы, как члены общества, подвержены влиянию некоего коллективного разума, который пропитывает всех нас. Он определяется воспитанием, обычаями, навыками и т. п. И даже гений не свободен в своём мировоззрении и ценностях. Он может больше знать и больше уметь в некоторых областях, но остаётся человеком, таким же, как и мы с вами.

Этот коллективный разум, который иногда уничижительно называют «Мудростью толпы» позволяет существовать человеческим сообществам - племёна, нации, государства и т.п. Часто мудрость толпы – это совокупная мудрость наиболее примитивных её членов, этому случаю и соответствует термин «толпа». Но такая толпа может, однако, состоять из талантливых, специально отобранных людей, например, Ставка Верховного Главнокомандования.

И тут уже возникает задача избежать псевдознания - ошибок, которые допускают даже талантливые люди и даже в отсутствие враждебного воздействия. В книге Мудрость толпы содержится меткое замечание

Но если даже компетенция специалиста не вызывает сомнений, она вовсе не обязательно исключает возникновение ошибок в его суждениях и прогнозах. И снова обратите внимание: поиск знатоков своего дела в чём бы то ни было всегда оправдывается, а вот стремление найти самых умных наверняка заведёт в тупик.

Порою источником псевдознания являются ошибки собственной памяти.

Некоторые ошибки присущи всему обществу ("мудрость толпы") – когда человеку лень проверить смысл употребляемых им слов, как мы отмечали выше. Некоторые ошибки с течением времени становятся нормой. Например, человек желает «вернуться к родным пенатам». Пенаты – это домовые, боги домашнего очага в Древнем Риме. Но постепенно стало допустимым и ошибочное выражение вернуться в родные пенаты.

Ещё пример: распространённое в русской литературе выражение «вы хотите сказать, что...». А теперь переведём на понятный язык – «вы такой тупой, что не можете ясно выразить свою мысль. Но я вам так уж и быть, помогу...».

Ну ладно, бумага стерпит. Но если вы ведёте диалог с живым собеседником, живьем или в онлайне, обращаться нужно так – «Правильно ли я вас понял?...» Тут уже мяч на вашей стороне. Собеседнику не будет обидно. Иначе он перейдёт на олбанский язык или же пошлёт Вас далеко-далеко-далеко...

Имейте, однако, в виду, что использование указанного языка некоторыми собеседниками является вынужденным. Им нужно скрывать, что грамоте их в школе толком не научили. А нарочитое использование олбанского языка выражает такую мысль – «я - то грамотный, но обращаюсь к малограмотным, вот и приходится выпендриваться, чтобы за своего принимали.»

Побултыхавшись вдоволь в сфере мудрости толпы, проследим переход от псевдознания к квазизнанию путём использования научных знаний, опирающихся на авторитетные источники.

В качестве примера детально рассмотрим одно весьма популярное, продиктованное мудростью толпы, ошибочное выражение:

КАК БУДТО МАМАЙ ПРОШЁЛ

Оно весьма употребительно. Посмотрите, например, в Яндексе по поисковому ключу «Мамай прошёл фразеологизм».

Его смысл – полнейший беспорядок, опустошение.

А.Н.Островский в пьесе Правда хорошо, а счастье лучше употребляет фразу:

«Оглянись хорошенько, что у нас в саду-то? Где ж яблоки-то? Точно Мамай с своей силой прошёл; много ль их осталось?»

Итак, мы имеем область незнания, которая заполнена суждением, не подкреплённым доказательствами. Давайте заменим его хотя бы квазизнанием, начав с Википедии. Если же вас заинтересует более глубокая информация, полистайте монографию

Почекаев Р.Ю. Мамай. История «антигероя» в истории. — СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2010. — 288 с.

Мамай никогда не ступал с войной на русскую землю, может быть и вовсе Русь не посещал. А Куликовское поле расположено на самой границе Тульской области и Золотой Орды.

Жизнь Мамая весьма поучительна. Родился он в Крыму в селении Солхат, ныне Старый Крым. Крым был его родовым владением («Мамаева Орда»). Он считается основателем крымско-татарского народа.

Почти всю жизнь служил Золотой Орде, иногда пытаясь стать её ханом. Мешало то, что он не был потомком Чингиз-хана. Он занимал должность беклярбека – это премьер-министр, вроде кардинала Ришелье.

Мамай оказывал поддержку Москве. В 1363 году между ним и митрополитом Алексием, фактическим правителем Московского княжества при малолетнем князе Дмитрии, был заключён договор об уменьшении дани, взимаемой с княжества.

Иногда, правда, он отправлял военачальников с рутинными набегами на Русь и Литву. Сам он военачальником не был. Это, вероятно и сыграло свою роль на Куликовом поле, когда ему захотелось самому повоевать. Впрочем, другие его генералы имели переменный успех. За два года до Куликовской битвы мурза Бегич на реке Воже потерпел страшное поражение от Дмитрия, (который еще не был тогда Донским).

Это сражение удостоилось внимания не кого иного, как Карла Маркса:

11 августа 1378 года Дмитрий Донской совершенно разбил монголов на реке Воже (в Рязанской области). Это первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими.

За год до этого хан Золотой Орды Араб-Шах Музаффар и его союзник мордовский князь Алабуга, застигнув врасплох русское войско, наголову его разгромили на реке Пьяне, после чего опустошили Нижегородское и Рязанское княжества. Набег мордвы не увенчался успехом - мордовские отряды были полностью уничтожены. Зимой вместе с племянником Семёном Дмитриевичем и московским воеводой Свиблом совершил карательный поход в мордовскую землю и положил её пусту.

А еще за десять лет до того, в 1367 году на той же реке Пьяне состоялось сражение, в котором враги наши были наголову развиты. Командовал золотоордынским войском эмир Булат-Тимур.

Победа примерно на десятилетие обезопасила юго-восточные границы Нижегородско-Суздальского великого княжества и позволила перенести дальнейшую борьбу в бассейн средней Волги. Поражение одного из ордынских «царевичей» способствовало концентрации власти в Золотой Орде в руках Мамая (в частности, в 1370 году Дмитрий Суздальский помог наместнику Мамая утвердиться на средней Волге).

То есть бились мы с переменным успехом. Враги наши опасались на нас слишком уж наезжать. Но и Русь была вынуждена откупаться, чтобы дали нам возможность развиваться и сил набирать.

Если уж кто опустошал Русь в эту эпоху, так это Литва, а не Мамай. Было три войны ( литовщина) в ходе которых Москва была почти полностью сожжена, а было это за несколько лет до Куликовской битвы.

Князь Дмитрий заперся в Москве, к которой уже подошло литовское войско. Три дня стояли литовцы, Кремль не взяли, но опустошили окрестности, взяли много пленников и скота. Ольгерд снял осаду, получив известие о нападении на Литву ливонских рыцарей. Литовское войско ушло на запад, разоряя всё на своём пути.

Не Мамай «прошёл» по Руси, а Ольгерд.

Вместо того, чтобы захватить Золотую Орду с Тохтамышем во главе, Мамай решил воспользоваться ослаблением Москвы после трёх её войн с Литвой. В 1374 году происходит окончательный разрыв между Москвой и Мамаем и начинается «великое розмирье», окончившееся только в 1380 году победой объединённых русских войск на Куликовом поле. Попал Мамай в ту же ловушку, что и Наполеон и Гитлер – Русь, разорённая литовцами в трёх войнах, сосредоточилась и одержала всё же верх.

Мамай был затем также разбит ханом Токтамышем. Вернулся на свою историческую родину в Крым, где был перехвачен разъездами Тохтамыша и убит по приказу хана. Похоронен Мамай в пригороде Старого Крыма.

Мамаю нужно было не воевать с Москвой, имея одновременно врагом Токтамыша, а войти в союз с ней. Возможным результатом было бы объединение Новороссии с Россией ещё в XIV веке.

А вот как продолжилась тогдашняя наша история.

В 1382 году хан Токтамыш отправился походом на Москву. В Москве, ввиду полной её беспомощности, поднялся мятеж (мечта нынешних наших врагов). Но на помощь москвичам пришёл литовский (!) князь Остей. 24 августа 1382 года Тохтамыш подошёл к городу. Два дня москвичи и литовцы упорно защищались. затем Москва сдалась. Множество народа было перебито, город был разграблен. Тохтамыш прошел.

После того, как один из ордынских отрядов был разбит под Волоком Ламским Владимиром Андреевичем Храбрым (двоюродный брат Дмитрия Донского, прадед Ивана III по матери), Тохтамыш ушёл в Орду, разграбив на обратном пути Рязанскую землю.

23 апреля 1383 года Дмитрий отправил в Орду своего старшего сына Василия за ярлыком на великое княжение и выплатил Тохтамышу дань за два прошедших с поражения Мамая года.

Затем была война Тохтамыша с Тимуром, которая закончилась в 90-е годы ликвидацией Золотой Орды. Вместо неё образовалась Большая Орда, включающая то, что осталось от Золотой Орды после отделения от неё Казанского, Крымского, Астраханского, Сибирского ханств.

Но Московское княжество всё-таки вынуждено было платить дань Большой Орде, хоть и ослабленной. Нам приходилось отбиваться от ливонцев и литовцев. Были, как водится, междоусобицы и между русскими княжествами и князьями. Мода тогда такая пошла – выкалывать глаза противнику, а не казнить, но и на том спасибо.

Сильным врагом Москвы был Новгород. Три войны!

https://ru.ruwiki.ru/w/index.php?title=Московско-новгородская_война_(1456)

https://ru.ruwiki.ru/w/index.php?title=Московско-новгородская_война_(1471)

https://ru.ruwiki.ru/w/index.php?title=Московско-новгородская_война_(1477—1478)

Как это похоже на нынешний конфликт между братьями-славянами!

13 января 1478 года было объявлено о подчинении Новгорода Государю всея Руси и Великому князю. И сразу после этого Иван III перестал платить дань Большой Орде.

В 1502 году Крымское ханство напало на Большую Орду и захватило Поволжье. Большая Орда перестала существовать, и крымские ханы стали считать, что золотоордынское достоинство перешло к ним. Заволжские земли вошли в состав Ногайской Орды, а земли между Доном и Волгой формально отошли к Крыму, но вскоре, в 1556 году, были присоединены к Московскому государству заодно с Астраханским ханством.

Казанское ханство было присоединено к России в 1552 году, Сибирское – в 1598. До присоединения Мамаевой вотчины – Крыма и Малороссии оставалось ждать ещё два века.

Итак, мы, обратившись к реальным историческим данным, преобразовали псевдознание «Мамай прошёл» знанием, где становится ясным, кто на самом деле нёс разрушения на Русь. На кого-то ведь надо было это свалить, иначе пришлось бы всё объяснять гневом Божьим.

И только начиная с XVII века, после множества катастроф, русский народ, объединивший многие народы – россиян, малороссов, белоруссов, немцев, татар, грузин... (не счесть их), руководимый Петром Великим, Екатериной Великой, Александром Освободителем, Александром Миротворцем, Сталиным... - наследниками гениев прошлого Владимира Святого, Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана III, Ивана Грозного - превратили Россию в мировую сверхдержаву.

В этом перечне имеется личность, которую постигла, на мой взгляд, участь Мамая... Назовите эту личность и поделитесь своим мнением по этому поводу.

parzefal@gmail.com

А еще поищите элементы информационных войн в этих войнах средневековых.

РУВИКИ вам в помощь!

БЛАГОДАРЮ ЗА ВНИМАНИЕ!

ВАШИ ВОПРОСЫ?

ТЕМЫ ЛЕКЦИЙ

1. Знание - сила или Знание через силу (01.09.2022)

2. О герое отце и немного о себе . (10.10.2022)

3. О народном единстве (04.11.2022)

4. Россия сосредотачивается (15.12.2022)

5. Россия сосредоточилась (24.02.2023)